太阳是气候变化的主要驱动力。不是你。没有二氧化碳。

伦敦地质学会的科学评论声明

罗杰希格斯贡献的雷竞技手机版意见©2021

这些是作者的观点。

2020年12月28日,“地质社会”刊“发表”伦敦地质学会科学声明:地质记录告诉我们关于我们现在和未来的气候“通过Lear等,(2020)。以下是罗杰希格斯贡献的这项工作的批评。雷竞技手机版

这篇文章的大多数读者缺乏背景来发现,而且MSM肯定不会公开的五点是它的偏见、轻率、不诚实(有一个例子)、选择性和危言耸听。

1)偏见和自身利益
这16位共同作者无一例外都是学者。这些人中的大多数,无论无意识与否,都受到强烈的既得利益(职业、薪水、研究经费、信誉、出版历史)的偏见,他们一直认为工业二氧化碳排放导致的人为全球变暖(AGW)是正确的。他们都坐上了联合国资助的全球暖化行动的肥缺列车。

此外,尽管全球暖化的争论(或缺乏)对人类社会至关重要,但该杂志只任命了两名审稿人来评估这篇文章。两位审稿人同样都是学者;两人都发表了他们的观点,认为二氧化碳可以控制气候;其中一人与这篇文章的主要作者在同一所大学,同一个系(顺便说一句,这篇文章引用了她自己的三篇论文)。最不定期的是,审查过程非常迅速地完成:手稿从收到到接受只用了10天(12月7日至17日)。

2)陷入思考
在第二句中已经陷入困境,这是明显的......
地质记录的观察表明,大气二氧化碳浓度现在至少在过去的300万年内处于最高水平”。
是的,但是任何地质学家都知道,地球的年龄是地球的1500(原文如此)倍(45亿年);任何地质学家都知道,过去的二氧化碳浓度(>,400ppm)是现在的c.400ppm的10倍以上。

第二个例子......
气候模型基于基本的物理原则'
这为计算机模型提供了无标记的可信度,未能提及进入它们的多个(堆叠)假设,以及对反馈的极端不确定性,例如云反馈的净效应,正或负面的云反馈基本上是猜测。俗话说垃圾进垃圾出'当应用到气候模型时,这一点再正确不过了。

3)不诚实
在第三句中......
此外,人类诱导的CO2变化和变暖的当前速度......
任何知情人士都不会对第一部分有异议:从大约1850年工业革命开始,人类一直在导致大气中的二氧化碳以地质标准快速增加。但数百名科学家公开“否认”第二部分,即二氧化碳导致有问题的变暖,如果有任何变暖的话……
https://clintel.org.
可能还有成千上万甚至更多的人私下否认。“否定者”包括一个地质学会“分离”出来的几十个二氧化碳捍卫者团体,他们代表协会的12000名成员,对协会执行人员粗暴地反对二氧化碳的声明感到不满,却没有问清他们的意见……
https://wattsupwiththat.com/2018/08/29/a-second-letter-to-the-geological-society/

4)选择性和疏漏
本文选择性地引用了支持AGW的出版物。Among other glaring omissions is Svensmark’s well known and breathtakingly elegant theory linking climate to cloudiness governed by cosmic-ray variations controlled by the Sun’s varying magnetic output (which more than doubled in the 20th Century, peaking in 1991, reaching its strongest ‘Grand Maximum’ in more than 10,000 years [not mentioned], as opposed to Total Solar Irradiance (mentioned), which varies in step with magnetic flux, but whose variations are tiny).

也完全忽略了海洋热惯性,有时称为“海洋记忆”。IPCC很清楚“海洋巨大的热容和缓慢的循环使其具有显著的热惯性,导致任何“强迫”因素(如太阳磁通量,上图)的变化与海洋温度(因此全球空气温度)的变化之间存在几十年的滞后。由于海洋滞后,现代变暖(自1910年以来)将持续几十年,超过1991年的太阳磁场峰值。自1991年以来,由于太阳持续减弱,全球气温将开始下降。

Likewise, there’s no mention of the famous Fairbridge (1961) sea-level curve, with its global compilation of geological evidence , of the last 10,000 years, for Sun-driven meter-scale oscillations of sea level, involving several rises (and falls) of 1-3 meters, each of them in <200 years, ie peak rate of > 2cm / yr, far exceeding today’s trivial 3mm / yr, and long before man’s industrial CO2 emissions began. Fairbridge’s work is supported by copious geological and archaeological evidence from around the world, published by dozens of later authors (my manuscript in preparation).

另一个疏忽,误导公众(和其他科学家,他们自己的学生)通过把漏洞百出索引假设描绘成证明,这些16学者未能提及的非常有益的影响人造二氧化碳含量迅速上升,即地球绿化在我们眼前(明显的卫星图像,任何园丁),由于二氧化碳的plant-fertilization增强光合作用,提高喂养80亿人的希望。

5)危言耸听/情绪语言
不科学的是,地质学会的文章经常使用危言耸听和情绪化的语言。例如,“我们的星球”出现了三次;“临界点”七;海洋的“酸化”(事实上是pH值非常轻微地向中性下降,即仍然是碱性的,根本不是酸性的)5;和"气候紧急情况"三。艾登堡和格里塔会同意的。

这种危言耸听一直持续到最后一句话……
在向低碳、绿色经济转型的过程中,地球科学家将发挥越来越重要的作用,这对防止气候紧急状况恶化是必要的”(我的重点)。
“气候紧急”什么?“恶化”什么?

结论
与地质学会的文章形成鲜明对比的是,最近(2020年12月)的一页三分钟,诚实的CO2科学综述,由一位公正的地质学家(我-罗杰·希格斯)…
https://www.researchgate.net/publication/347356327
(PDF)二氧化碳气候纯真500字:古律师学 - 天体物理文学综合的公正地质学家
PDF |IPCC通过描绘生命的二氧化碳作为一种“污染物”是的。

现在你知道没有必要“减少”(两次使用)二氧化碳排放或变暖(即使后者是可能的)。政府白白浪费了数万亿纳税人的钱。气候变暖应该在它持续的时候庆祝;即将到来的寒冷是杀手。

是的,CO2的当前速率可能是前所未有的。但没有证据表明这将是有问题的。当人们最终取代化石燃料时(希望很快,通过车辆排放来消除城市空气的真正污染)与唯一可行的替代品,核(希望很快),大气二氧化碳将不可避免地稳定(停止增加),而且在较近的水平较近众所周知的C.1 000ppm植物最优(地质学会文章中未提及)。

最后,我注意到文章在文本(和图2)中六次提到了IPCC(批准);并在参考列表中包含三个IPCC出版物。联合国(联合国)被提及两次。IPCC和现在臭名昭着的世界卫生组织都是联合国的机构,其目的是全球治理(控制)最近变得更加明显。与最高讽刺,所有人的IPCC避顺,地质学家......

https://www.researchgate.net/publication/331974185
IPCC下一份气候评估报告(AR6,定于2022年)——784名作者,但同样没有地质学家——ResearchGate
GEOCLASTICA LTD TECHNICAL NOTE 2019-10。一张幻灯片,5分钟的阅读。我在即将发布的报告中声称IPCC的写作团队中没有地质学家,但有一个例外是广受尊敬的……

这是悲伤和令人震惊的,但很难令人惊讶的是“科学”,并在公众之间的声誉沉没如此之低。

罗杰·希格斯
2021年1月7日

3评论

  1. 克里斯Schoneveld

    非常争取,真实。一个评论。使用时间表沿着世界各地的构造稳定地区的海岸线测量,我提出了1.85毫米/年的海平面,持续100年的平均值,在过去几十年中没有加速度的迹象。您提到的3毫米/年是自1993年以来进行的卫星测量的伪影。

  2. 克里斯Schoneveld

    “时间计”应为“潮汐计”(自动校正误差)

  3. 弗朗西斯·曼博士

    举例来说,更新世海平面最后上升了120米。12,000年和简单的划分每年产生10毫米,尽管是粗略的。大多数地质学家可能会惊讶地发现,在那一时期,世界各地的三角洲向海洋延伸了120公里;孟加拉国和密西西比三角洲在谷歌地球上很明显。当海平面上升时,河流的基准面上升,河流就失去了携带泥沙和倾倒泥沙的能力。纽约市不会被淹没,它会变得更大。伦敦地质学会引用好莱坞的资料还是科学资料?

    和…

    据我所知,Arrhenius和NASA都没有能够挑剔CO2和H2O(三相)对大气行为的相对效果。

发表评论!请礼貌和尊重;亵渎不会容忍。

©2021raybetAPP

主题Anders Noren.- - - - - -了↑

请勿跟随此连结,否则将被禁止进入本站!